‧ 無人駕駛很火，可是這些問題不解決還是無法上路

幾天之前，第二屆世界互聯網大會在浙江省烏鎮開幕。其中在百度展臺，無人駕駛車成了各大媒體的關注焦點，“定位精度達到10釐米”、“比通常2—5米的GPS定位更精確”、“最高時速達100公里”等數（xuàn）字（yào）式描述一時間鋪滿主流媒體。

但如果你認為無人駕駛僅僅就是精度多少能跑多快，那你可能就把它想得太簡單了……

也許就目前來看，無人駕駛離現實生活還有段距離，但這注定是大勢所趨，總有一天它會走入你的生活滿大街跑。在這一天到來之前，你需要先搞懂一件事情：為什麼會出現無人駕駛車這種東西？

用無人駕駛先驅谷歌的話說就是：

“無人駕駛汽車可減少99%，由於人類疏忽而造成的交通事故。”

但也有一大波兒新的問題隨之而來……

問題一“電車難題”

一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，並且片刻後就要碾壓到他們。幸運的是，你可以拉一個拉桿，讓電車開到另一條軌道上。然而問題在於，那個瘋子在另一個電車軌道上也綁了一個人。考慮以上狀況，你是否應拉桿？

（“電車難題”是倫理學領域的知名思想實驗之一）

有人會問：這和無人駕駛車有什麼關係？

那麼請考慮這樣一種情況：一輛無人駕駛車在馬路上正常行駛，突然對面駛來一輛失控的大貨車，此時無人駕駛車可以向左或向右躲閃，但左右兩側都各有一輛摩托車，不同的是左側騎士沒有佩戴安全帽，而右側騎士佩戴有安全帽，當然無人駕駛汽車也可以不閃躲，但會造成車內乘客傷亡。綜合以上情況，該如何為無人駕駛汽車，預設風險避讓規則？

說得簡單粗暴一點：發生突發情況時該撞誰？

1）似乎從表面來看閃躲未戴安全帽的摩托車騎士更為合理一些，因為撞向戴有安全帽的摩托車騎士風險會更低一些，也許不會有生命危險，但很可能斷掉一支胳膊或一條腿。

那麼假設現在你就是這位戴著安全帽的騎士，你作何感想？你遵守交通法規佩戴安全帽難道不是為了讓自己更安全嗎？而你卻因此付出了慘重代價。另一個沒有戴安全帽的騎士呢，他的行為本身就是違法的，但卻因此得到了縱容。那將來還有誰願意佩戴安全帽給無人駕駛車當“活靶子”呢？

2）既然第一種策略會導致負面結果，那就採取另一種策略，撞向未戴安全帽者，那麼這位騎士很可能因此喪命。很明顯，這不是一個明智的決定。

3）那如果不做閃躲撞向大貨車呢？更加的不合理，這已經違背了購車人購買無人駕駛車的初衷！

也許上面的例子屬於極端邊緣的情況，那我們換一種更常見的情景：仍然是那輛無人駕駛車，仍然從對面衝過來一輛失控的大貨車，不同的是無人駕駛車左側是一輛Smart，右側是一輛路虎攬勝。

撞誰？

從保護無人駕駛車的角度來看，應該撞向Smart，但從保護協力廠商的角度來看，似乎撞向路虎攬勝更為合理。但不管是哪種，作為被撞的一方，無論車主還是汽車製造商，都不希望自己的成為無人駕駛車的“活靶”。

問題二誰來決策？

對於問題一，實際上並不能算是無人駕駛車帶來的新問題。即使是由人類親自駕駛，也會遇到類似的“撞誰”問題，把這個問題放在無人駕駛車上，只能算是“電車難題升級版”。甚至可以假設另外一種場景：馬路這邊你一個人在過橫道，同時馬路對面有十個人也在過橫道，而恰好此時有一輛無人駕駛車，為了躲避障礙必須衝向馬路一側，如果你只是一名普通的辦公室白領而對面是十個小學生，你覺得它會衝向誰？如果你是一位社會精英，而對面是十個地痞小混混呢？

無論是人在駕駛，還是機器在駕駛，面臨的問題都是一樣的。但是，與人類親自駕駛不同的是，無人駕駛車的程式是提前編寫好的！如果是人來駕駛，不到火燒眉毛的危急關頭，誰也不敢保證自己會做出怎樣的選擇，本能使然。而無人駕駛車不同，它應對各種突發情況的緊急措施，是提前預設好了的，但無論這種預設採用的是哪種策略，都有可能對某一方當事人產生嚴重後果，那為什麼要採用這種策略？是否公平？是否足夠人性？是否經得住道德的考驗？

以及，誰來做出這個決策？

製造商？立法者？車主本人？

誰來做這個決策，誰就有可能被推到道德的風口、倫理的浪尖上。

這已經不是程式演算法多麼精妙、傳感儀器多麼靈敏的問題了，程式傳達的終究還是人的意願，而這就成了嚴峻的道德立場問題。

這才是無人駕駛車給人類社會帶來的全新問題！