全球用藥最浪費國家!多開藥多賺 嘆扭曲以藥養醫
 |
來源：亿欧
隨著美國支付方控費壓力的增強，醫療零售化的趨勢日益增強。醫療零售化主要是滿足三點：在高免賠保險下用戶對醫療服務價格的敏感，保險公司希望用更便宜的醫療服務，替代急診室等昂貴服務，以及價值醫療下的醫院的院內服務，轉化到院外。
不過，雖然零售醫療，確實在服務領域推動了醫療費用的有限下降，但卻在另一個方面，帶來了嚴峻的挑戰，不僅會減弱控費的效果，更關鍵的是對病人，造成了可能的損害。
根據醫學雜誌《JAMA Internal Medicine》最新的一項調研顯示，美國主要的醫療零售化產物——應急醫療中心(Urgent care)在抗生素的濫用上，遠超普通的醫療機構。應急醫療中心的門診抗生素使用率，是普通醫療門診的5倍多，是急診室的3倍，與快速診所基本持平。
值得注意的是，同樣為醫療零售化的產物，快速診所的不適當的抗生素使用率，要遠比應急醫療中心低。其中主要的原因，是快速診所覆蓋的疾病種類要少很多，比如CVS的分鐘診所，只看15種疾病，這限制了其亂開抗生素的可能性。同時，由於快速診所的市場更集中，大型連鎖機構對抗生素的使用管理更為嚴格。
這項調研是美國疾控中心(CDC)和著名的調研機構Pew research共同發起的，從2014年商業醫療保險的理賠數據中，調取了1.56億份的門診檔案，所有的用戶全部是團險用戶，不存在逆選擇問題。
無獨有偶，在2015年的蘭德公司的一份調研報告中顯示，雖然遠程問診的處方開具比例，在線下和線上是一致的，但遠端問診使用抗生素的比例，並不比線下的診斷低。線上開具的更多的是廣譜抗生素，這是源於醫生對病人的情況不是特別瞭解。
因此，在醫療服務的可及性增強之後，服務的濫用是不可避免的問題，這在JAMA的調研報告中，也得到了印證。很多病人的症狀很輕微，但由於可及性得到了提升，他們會將這類門診，作為獲取處方藥的一種手段，直接就要求醫生開具抗生素。
如果醫生不能滿足他們的需求，他們就會進行投訴，或者直接在類似Yelp這類點評網站評論，從而對醫療機構造成負面影響。這也是醫療零售化，帶來的主要的不良後果之一。
如果醫生不能滿足他們的需求，他們就會進行投訴，或者直接在類似Yelp這類點評網站評論，從而對醫療機構造成負面影響。這也是醫療零售化，帶來的主要的不良後果之一。
在Health Affairs於2017年，根據30萬份遠端問診的商保理賠數據，所進行的分析中，也得出了類似的結論。Health Affairs發現只有12%的病人，是使用遠端來替代原先的線下門診，高達88%的用戶，是新增的需求，即這些需求，是因為可及性提高之後所新增的。這與應急醫療中心遇到的問題是一致的。
醫療零售化最大的問題，是醫患關係陌生導致的。由於不能像家庭醫生那樣，病人和醫生之間完全陌生，這導致醫生不能很好的瞭解病人，這推動了他們使用抗生素的意願。
 |
| The Responsibilities of a Retail Pharmacist & Physician | Chron.com |
雖然應急醫療中心有助於控費，和提高醫療服務的可及性，但這導致其成為抗生素獲取的重要途徑，並不利於病人的健康，從長遠來看，也對應急醫療中心的發展，會形成一定的損害。
這是因為價值醫療實施之後，支付方和醫院更需要院外的服務，來提升病人的治療效果。如果應急醫療中心，這一主要的院外服務，不能真正有效控制，並提升院外服務的實際效果，醫院和支付方對其的壓力，就會逐漸增強，應急醫療中心自身，也很難在像之前那樣，進行大規模的擴張。
面對抗生素濫用的風險，僅僅依靠行業自律，和醫生的勸說是不夠的，核心還是依靠支付方，對相關需求的引導。支付方可能會基於臨床路徑，來修訂支付規則，並在理賠的過程中，進行嚴格的審核。
從市場來看，醫療服務的可及性一向很強，大部分基層醫療機構本身，就是用戶獲取處方藥的直接管道。隨著強基層的發展，基層藥品目錄擴容，用戶可以更容易獲取類似各類藥物，這也會讓病人暴露在更多的藥物濫用風險中。而遠端問診雖然在現在的發展還比較緩慢，但同樣也會造成同樣的風險。
因此，醫療零售化一方面，確實帶來了可及性的提升，但另一方面卻引發了藥物的濫用，這需要政府、支付方和服務方共同努力去革除其自身的弊端。
沒有留言:
張貼留言