很難理解擁有碳之類的東西或擁有「碳權利」的概念。
與水等資源不同，碳的直接價值尚不清楚。
你不能喝也不能吃。你不會將其作為實物商品直接在市場上出售。
相反，植物從大氣中隔離，並儲存在生物質中的碳具有價值，因為它為人類提供了至少一項關鍵服務：減緩破壞性氣候變化。
換句話說，人類應該願意為樹木和其他生物質中儲存的碳，提供的減緩氣候變化服務付費。
如果國際社會決定它確實願意為這項服務付費 —— 通過碳稅、強制性限額與交易碳市場或其他機制 —— 這筆錢將欠誰以及在什麼情況下？
這是碳權問題的本質。
你的土地，你的碳？
甚至在國際碳市場被視為支持森林保護的機制之前，如何處理與土地相關的資源的權利就有先例。
在整個熱帶地區，森林通常由政府擁有。 政府沒有允許私營木材公司、土著社群和其他潛在土地使用者直接擁有森林，而是贊成只分配特定使用和管理權的特許權制度。
正如過去公司沒有必要完全擁有林地來有權收穫和出售木材一樣，也沒有必要擁有土地來擁有碳權利。
我們不需要將碳權利與土地權聯絡起來，這一事實在某種意義上正在解放 —— 這使得政府能夠創造性地思考，誰應該從生態系統服務支付（PES）和REDD+等計劃中受益，並相應地制訂政策。
另一方面，這個機會伴隨著挑戰，因為有很多可以想像的方法，來分配碳權利。
政府可以自己持有碳權利，並以他們認為最好的方式分配碳信用銷售的資金。特許公司可以被賦予權利。權利可以賦予擁有集體頭銜的土著人民。或者私人財產所有權，可以作為分配碳權利的主要標準。這些策略並不相互排斥，混合方法可以想像。
已經發生了什麼？
在我們最近的研究中，我們研究了巴西、喀麥隆、印尼、祕魯和越南正在發生的事情。由於這些國家都沒有完全解決碳權利問題，辯論正在進行中。
在這些國家中，只有祕魯和印尼，明確試圖在國家立法中定義碳權利。 在其他國家，碳隱含地與其他權利掛鉤，如包括林業資源和環境服務在內的自然資源。
在大多數情況下，有多種法律可能與碳權利相關，因此正在進行辯論。
這些辯論可以是技術和法律性的。
例如，在巴西，《公共森林管理法》的措辭強烈表明，即使有一家公司在那裡擁有管理特許權，國家也是森林中儲存或螯合碳的所有者。
然而，土著社群是一個例外，憲法保障碳等所有陸上權利。 關於土著社群是否可以自主談判出售碳信用額度，存在爭議。
在祕魯，多項相關法律共存。 最近的一項 PES 法律規定，不僅土地所有者，而且特許公司甚至管理土地的非政府組織，都有權從碳作為生態系統服務中受益。與此同時，政府擁有保護區的碳權利。
這就留下了一個問題，如果非政府組織在保護區有 REDD+ 專案，會發生什麼。似乎在這些情況下分配碳權利，需要非政府組織、政府，以及可能的地方社群之間的談判。
印尼的立法明確討論了 REDD+ 背景下的碳權利，但關於政府將如何分配資金的辯論，關於誰將擁有碳權利的核心問題仍未解決。
與此同時，越南法律強調為流域保護等森林環境服務付款，而沒有明確討論碳問題。
前進的道路 —— 我們真的需要碳權利來保護嗎？
如果 REDD+ 和其他舉措要透過補償碳固存和儲存行為者，本身來發揮作用，那麼定義和分配碳權利非常重要。
我們分析的國家在澄清碳權利方面面臨的挑戰表明，這些問題在法律上是多麼複雜。
重要的是，對正義和公平的根本關切仍然存在：我們如何定義碳權利反映了我們認為誰應該從 REDD+ 中受益。
REDD+ 付款的好處是否應該，流向碰巧在森林地區擁有私人財產的個人？
直接向土著社群提供資金是否重要？ 還是 REDD+ 的收入應該直接流向政府，以支援公共產品和服務？
這些問題超出了科學的範圍，需要決策者仔細考慮他們及其選民持有哪些價值觀。
瞭解法律中碳權利的複雜性只是提出這些基本問題的起點。
沒有留言:
張貼留言