碳稅
根據碳稅，美國政府設定排放者，必須為他們排放的每噸溫室氣體排放支付的價格。企業和消費者將採取措施，例如轉換燃料或採用新技術，以減少排放以避免納稅。
碳稅與總量控制和交易計劃的不同之處，在於它提供了更高水準的成本確定性，但不是關於要實現的減排水準（總量控制和交易相反）。
溫室氣體稅有兩種主要形式：排放稅，基於實體生產的數量；對通常溫室氣體密集的商品或服務徵稅，例如對汽油徵收碳稅。我們在聯邦碳稅的選項和注意事項中，探討瞭如何更深入地設置聯邦碳稅。
近年來，國會提出了幾項碳稅提案。在美國第 117 屆國會（2021-2022 年）中，提出了五項碳訂價提案（截至 2021 年 10 月），據報導，參議院財政委員會正在考慮將碳價格，納入拜登政府支持的和解方案「重建更好的法案」中包裹。
全球碳定價實施
筆記
檢視互動式碳訂價儀表板。「計劃實施」是指各國已透過立法正式採用碳訂價，並有正式開始日期；「正在考慮」表示政府已宣佈打算努力實施。
來源
2021年碳訂價的狀態和趨勢。 （世界銀行，2021年）
碳稅在行動
世界上許多國家、地區和地方政府都有碳稅，或類似的與碳含量有關的能源稅。截至2021年，世界各地已經實施了35項碳稅計劃。例如，不列顛哥倫比亞省自2008年以來，一直徵收碳稅。南非於 2019 年成為第一個實施碳稅的非洲國家。2006年，科羅拉多州博爾德市成為美國第一個直接徵收選民批准的碳稅的城市，其他城市正在探索這個想法。
在美國，對全經濟碳稅的興趣逐漸成長。辯論通常集中在如何使用稅收產生的收入上。一個想法是利用收入來減少生產活動的稅收，如工資單或公司稅。其他想法包括以碳紅利的形式，將其返還給所有消費者，或用它來支付基礎設施的改善費用。 2017年的一項研究估計，從2019年到2028年，每公噸二氧化碳徵收49美元的稅，可能會在10年內籌集約2.2萬億美元的淨收入。
迄今為止，第117屆國會（2021-2022年）已經提出了五項碳訂價提案。 此外，國會提出了幾年來碳稅提案，但沒有成功，但支持者希望，需要新的收入來支付稅收改革或基礎設施，這將使其更具政治吸引力。眾所皆知，對汙染徵稅的經濟影響，但政治可行性是主要挑戰。
截至 2021 年 10 月，參議院財政委員會正在考慮碳排放費用，以此作為幫助支付預算對賬一整套計劃的一種方式。委員會正在考慮一些方法。正在考慮的最有效方法，是化石燃料排放量的每噸費用，從適度開始，並隨著時間的推移而增加。這筆費用將在礦口、井口或進口點「上游」收取，便於管理。當與邊境稅收措施相結合時，這種碳費將立即成為減少美國排放，和提高美國在全球經濟中競爭力的最重要政策。
關鍵設計元素
政策制訂者必須考慮一系列設計選擇，包括：
範圍 —— 碳稅的範圍取決於所涵蓋的物質。例如，可以對化石燃料的二氧化碳含量徵收碳稅。
稅收點 —— 可以在能源供應鏈的任何一點徵收碳稅。從行政上講，最簡單的方法是徵收「上游」稅款，其中受徵收稅的實體最少（例如，煤炭、天然氣加工業和煉油廠的供應商）。或者，稅收可以「中游」（電力公用事業）或下游（能源使用行業、家庭或車輛）徵收。
稅收和升級率 —— 經濟理論建議，碳稅應設定為碳的社會成本，碳是今天排放的二氧化碳，隨著時間的推移而造成的估計環境損害的現值。隨著時間的推移，稅率也應該上升，以反映氣候變化造成的日益嚴重的損害。隨著時間的推移，價格上漲也向排放者發出了一個訊號，即他們需要做更多的事情，他們對更激進的技術的投資，在經濟上是合理的。碳稅的挑戰之一是預測特定稅率的減排水準。建立審查和調整機會可以有所幫助，但也降低了碳價格的價值之一 —— 價格確定性。
分配影響 —— 低收入家庭比高收入家庭，在能源上花費了更大的收入比率。因此，增加能源成本的碳價格，可以對低收入個人產生更大的影響。將一定比例的碳稅收入用於低收入家庭，以補償增加的能源成本，有助於確保稅收不會對窮人產生不成比例的影響。
競爭力 —— 如果沒有保護當地生產的規定，碳價格可能會使美國國內能源密集型、貿易暴露的行業（EITEs），如化學品、水泥/混凝土和鋼鐵，與沒有面臨同等價格的國際競爭對手處於競爭劣勢。向這些國家的需求轉移可能會導致，一個國家向另一個國家的「排放洩漏」，從而降低碳價格的氣候效益。所有現有的碳訂價計劃，都包括解決競爭力問題的機制。這些包括基於歷史排放量的分配、基於產出的分配、特定部門的豁免和回扣。人們越來越希望碳邊界調整，做為解決排放洩漏和激勵減排的首選方法。
收入 —— 碳稅可以增加大量收入。如何利用這些收入最終將是一個政治選擇。部分或全部可以用股息的形式，退還給消費者。或者，它可以再投資於氣候目的，如推進低碳技術或建設復原力。經濟研究顯示，利用收入減少現有的勞動力和資本稅款 —— 也稱為稅收互換 —— 可以最大限度地減少經濟成本，並可能帶來淨經濟效益。
 |
沒有留言:
張貼留言