【編者按】作者台伯河，資深VR行業從業者。
作為一個虛擬實境行業從業者，我當然有很多機會去體驗虛擬實境。戴上VR頭顯，我就進入了另一個世界：我的面前有一張桌子，零散擺放著一些文具；在前面不遠的地方是一個顯示器，顯示著一些畫面。
我可以扭頭去看看我背後都有些什麼，也可以湊近去觀察桌子上那些文具的細節。這個世界看上去是如此逼真，我都忍不住認為這的確是真實的。可能這就是「虛擬實境」（Virtual Reality）這個名稱的源頭。在這裡，我們可能要問一個問題：如果有一天虛擬實境真的發展到了駭客帝國那種階段，我們如何才能夠分清楚真實和虛幻呢？
這是個很形而上的哲學問題。在這裡我們不妨來討論一下，一個現實得多的問題：如何判斷一張照片是否被PS過？
PS，Photoshop的簡稱。我們看到那些雜誌上美輪美奐的風景和人物照的時候，我們都會說，這張照片是被PS過的；而每天發在朋友圈的那些自拍照，我們同樣知道是被PS過的。它可能調整了曝光，亮度，白平衡，飽和度，顏色曲線，也可能將面孔上的斑點去掉，或者將腿部的線條變得更瘦。總之，使用後期軟體，無論是Photoshop還是美圖秀秀還是Instagram還是VSCOcam，我們把照片變得更加好看了，然而卻更不真實了。
那麼，在PS前的照片就真實嗎？
人眼是否能看到長曝光的照片？
考慮一下數位相機的視角。相機的原理跟人眼其實是一樣的：光子穿過鏡頭，落在感光晶片上，轉化為相應的電信號；相機的電子系統收集電信號，經過演算法處理，還原出色彩和亮度，形成我們看到的照片。
在這其中，演算法要解釋，信號的哪一個部分是紅色，哪一個部分有多亮，調整從顏色到白平衡的一系列選項；後期軟體處理，與相機的機內處理，在邏輯上有什麼區別？
更形而上的問題是，從電信號還原成一幅圖像，這一系列的處理步驟，到哪一步我們可以稱之為「真實」？在那一步之後，再處理就讓它變得不真實了？
（星雲的顏色從來就不是真實的；它只是為了方便科學家才將波段處理成可見光譜。）
在這個層面上，真實就變成了一個相對的概念：我們對於何為真實的認知，肯定是出自我們自己的世界觀。我們會不自覺的，將照片與我們通過眼睛看到的景象對比，如果照片中的藍色，和我們看到的天空的藍色顏色不一樣，我們就覺得這張照片是PS過的。
但是這裡的問題是，相機所看到的世界，是由感光晶片電子系統和軟體演算法所描繪的世界；而我們看到的世界則是由視網膜視神經系統，和大腦所描繪的世界，世界構成的基礎就不一樣，我們怎麼能夠認為，相機就應該看到與我們看到的一樣的世界呢？
擴展到更加科學的領域，可見波長只是光譜裡的一小部分，我們看不到紅外線和紫外線，更別提長波或者硬X射線。於是紅外線紫外線長波和硬X射線就是不存在的麼？能看到這些波長的生物，或者電子系統就比我們看到的世界更加真實？
那麼這裡我們可以適當的作出結論：照片本身是無所謂真實與否的，任何照片都是一種世界觀的構建。那麼我們可以將虛擬實境作為攝影的一個反向過程：攝影是收集光子，並且轉換為電信號，而虛擬實境則是將電信號轉換為光子，最後都還原成人腦中的電信號。
（A區域和B區域是一個顏色麼？）
Oculus首席科學家Michael Abrash，在OculusConnect
2和F8大會上所做的主題演講，就是關於這個主題——虛擬與真實的界限到底在哪裡？他用了一系列的證據，展示了一點——我們對於「何為真實」的看法，本來就是出於建構，幾千萬年的進化，讓我們對於世界本身就有一套已經建立的模型——我們就通過這個模型來觀察世界。
Abrash舉了幾個例子：比方說透視完全錯誤的窗戶，因為我們的視覺系統有一個透視關係，應該是怎樣的基本假設；比方說向內凹的恐龍頭模型，因為人類看到臉就會認為臉是往外凸起的；還比方說，在同樣的發音下，嘴型的不同就會造成我們的對於發音的認知差異。
Abrash的演講想要表達的是兩件事情：
一，我們並沒有徹底理解人類的視覺系統是如何運作的；
二，虛擬實境和真實，並沒有哲學上的差別。
所以，在墨菲斯（Morpheus，想想為什麼索尼的VR項目會取名為Project Morpheus）問什麼是真實的時候，他問了一個「元」問題。
虛擬實境是真實的嗎？它不是。而真實本身是真實的嗎？
沒有留言:
張貼留言