cookieOptions = {...}; ‧ 儲存設備決定硬碟採購廠牌型號的關鍵因素 - 3S Market「全球智慧科技應用」市場資訊網

3S MARKET

3S MARKET
2016年4月18日 星期一

虹谷資訊 授權刊登

NAS業界我們最常被客戶問到的是有關硬碟的採購問題, 到底應該買什麼廠牌及型號的硬碟才是正確的? 轉速、效能? 快取記憶體? 什麼NAS專用、企業級? 在這篇文章中我們提出比較不同的觀點, 為要採購NAS的用戶做一個說明。


WD 20127月發表了NAS專用的紅標硬碟, WD RED , 市場上就出現了一陣採購風潮, NAS採購WD RED就對了, 但銷售的店家有多少人注意到, WD RED在官方公布時就宣告只適用於5bay以下的NAS機種?

而為什麼WD RED要限制在5bay以下的機種? 又有多少人去深究原因呢?

而後SEAGATE 上市了CS系列硬碟, 標榜可以使用在任何bay數的NAS Storage , 整個儲存系統使用的硬碟開始了白熱化競爭趨勢。
現在WDSEAGATE 共上市了可以使用在NAS系統上的硬碟型式如下:

WD
RED 適用在5bay以下NAS系統
SE
適用任何bay數的NAS系統
RE
企業級硬碟

SEAGATE
NAS專用碟(編為STX000VN000)
CS
雲端硬碟 適用任何bay數的NAS系統 (編號為STX000NC000)

ES 企業級硬碟
HGST
Ultrastar
企業級系列

現在我們來探討為什麼WD REDSEAGATE NAS專用碟原廠都是建議5bay以下NAS系統使用, 原因是"震動"!!

因為震動是硬碟效能影響最大的因素, 震動會造成讀寫頭的震動, 讀與寫資料的不準確, 而硬碟為了將正確資料傳送給您的電腦, 在震動狀態下會一直retry 讀取或寫入至資料正確為止, 因此整個效能會大幅的下降!!

而震動造成的原因跟硬碟顆數有絕對關係, 愈多顆的硬碟運轉上造成的震動成為主要幫兇, 裝置在您電腦上的硬碟大部分為一顆或兩顆, 硬碟的震動不會明顯的影響效能, 但是在NAS系統上動輒5顆、8顆硬碟, 造成的震動就非常大。
引用SEAGATE官方測試在一台震動中的電腦上, 採用桌上型硬碟及企業型硬碟的效能影響測試數據如下:


12.5的旋轉加速度下, 企業級硬碟大約有15%的效能損失, 而桌上型硬碟達到90%的效能損失, 由此可見硬碟在震動下的影響有多大!!

現在知道了WD RED SEAGATE NAS專用碟為什麼只適用於5bay以下的系統使用, 因為超過這個顆數的硬碟會造成更大的震動, 這一類的硬碟沒有"企業級硬碟的關鍵性技術", 所以效能會大幅下降。

那麼什麼是企業級硬碟的關鍵性技術?
SEAGATE 叫做RV 震動保護 (RV Sensor) , WD 的為 RAFF震動保護的機制能夠確實的將震動造成的效能損失減少到最低的程度。

根據官方的說法, 其實這些技術並不僅僅於"防震、減震", 事實上磁碟碟片數愈來愈多, 讀寫頭愈來愈高, 磁密度愈來愈高, 就算在硬碟上面加上賽車級避震系統都不一定能有效抗震, 這些抗震技術主要能力在偵測震動,並且根據偵測到的數值進行補償修正, 至於更深入更高深的技術應該不需要太認真探討, 總之企業級硬碟就是擁有這個SENSOR 及韌體技術, 因此價位也相對高昂。

基於這個技術下, 最早發展出來的是各家的企業級硬碟, 絕大多數使用在各等級的伺服器上, 以維持系統的穩定性及長時間運轉需求, 然而由於企業級硬碟的價格高貴, 所以大部分的使用者不會使用在一般電腦或比較小型的儲存系統, 於是SEAGATE WD 為了NAS儲存系統這塊大餅, 各自推出了具備抗震SENSOR的企業級Value版本硬碟, 能廣泛使用在各種bay數的NAS系統上, 並且價格較為親民。


那麼再來就是SEAGATE ES系列及 WDRE系列企業級硬碟、HGST企業級系列與上述的企業級Value版本硬碟有什麼不同, 簡單白話文就是用料不同, 以數據上來看企業級硬碟的"平均故障時間MTBF"比起企業級Value版本硬碟都來的高, 意指企業級硬碟平均來說故障率還是比較低, 大致是用料等級有所不同, 所以兩款硬碟才會有價差。

以上說明希望對於選購NAS時採購硬碟能有所幫助!!


3S Market以上資訊為廠商經驗分享,非為產品推薦,購買應用請多徵詢。

                                                                                                                                                                                                                            

0 comments: